Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 20 окт 2014, 20:41
Зарегистрирован: 27 фев 2011, 10:05 Сообщений: 5655 Откуда: Гомель Благодарил (а):40 раз. Поблагодарили:375 раз.
cheeff писал(а):
Ее там не мало. Ее там нет вообще Что касается ВРУ. ВРУ, АВР - это случаи, когда установка аппарата защиты на входе прямо предписана нормами. Там их установка обязательна Но даже и там требования к селективности не оговариваются. А в ПУЭ упоминание о селективности только в разделе 3.2 - "Релейная защита" То есть применительно к обсуждаемым случаям там вообще ничего про селективность не говорится.
Я с вами не согласен. Даже если рассматривать два ближайших по току автомата. Кое-какая, но есть. По перегрузке они не пересекаются, а если еще взять разные характеристи B, C, D - общая зона у них будет небольшая. Есть здесь определенные сложности, но тем не менее это селективность. Поэтому так заявлять - неправильно и некорректно.
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 21 окт 2014, 02:51
Зарегистрирован: 29 июл 2011, 17:22 Сообщений: 994 Благодарил (а): 0 раз. Поблагодарили:71 раз.
Я устал даже заказчику объяснять, что аппараты на вводе не проверяют на селективность, по возможности, берем выключатели нагрузки. Фрагмент письма на Заказчика.
У вас нет доступа для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Сергей поблагодарил: cheeff (21 окт 2014, 05:13)
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 21 окт 2014, 04:59
Зарегистрирован: 16 окт 2014, 05:16 Сообщений: 159 Откуда: Волгоград Благодарил (а):1 раз. Поблагодарили:14 раз.
Совершенно верно. Очень квалифицированное письмо. Именно это я и пытаюсь донести: Не ставьте аппарат защиты. Не провоцируйте заказчика (эксперта) на дурацкие претензии. Любое техническое решение, вообще то, должно быть обосновано. Перечень критериев по степени важности: Первый критерий - нормы, устанавливаемые НД Второй - техническая необходимость (целесообразность) Третий - экономическая обоснованность. Итак: 1. Установка автомата на вводе НД не предписана. 2. Технической необходимости в установке автомата нет. 3. Экономически устанавливать автомат невыгодно. Ни одного довода "за" Довод против - заказчик (эксперт) увидев второй автомат начинает стенания по поводу селективности. Вывод - не дразните гусей.
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 21 окт 2014, 05:11
Зарегистрирован: 16 окт 2014, 05:16 Сообщений: 159 Откуда: Волгоград Благодарил (а):1 раз. Поблагодарили:14 раз.
k-igor писал(а):
cheeff писал(а):
Ее там не мало. Ее там нет вообще Что касается ВРУ. ВРУ, АВР - это случаи, когда установка аппарата защиты на входе прямо предписана нормами. Там их установка обязательна Но даже и там требования к селективности не оговариваются. А в ПУЭ упоминание о селективности только в разделе 3.2 - "Релейная защита" То есть применительно к обсуждаемым случаям там вообще ничего про селективность не говорится.
Я с вами не согласен. Даже если рассматривать два ближайших по току автомата. Кое-какая, но есть. По перегрузке они не пересекаются, а если еще взять разные характеристи B, C, D - общая зона у них будет небольшая. Есть здесь определенные сложности, но тем не менее это селективность. Поэтому так заявлять - неправильно и некорректно.
Ее там нет и быть не может. Вообще то группы срабатывания выбираются по критерию характера нагрузки, а не по соображениям селективности. То есть установка характеристики D там где требуется характеристика C по меньшей мере вызывает сомнения в своей обоснованности. Это вопервых. Во вторых характеристики касаются устройств длительной защиты. Защиты от перегрева. Защита кабелей от перегрева предписана только во взрывоопасных зонах. Устройства мгновенной отсечки в простейших устройствах, насколько я помню, не регулируются. То есть расчитной селективности в этом случае добиться скорее всего не получится. Кстати, если кто помнит - характер установки автомата на вводе в ВРУ/АВР и не требует селективности. Там автомат решает совсем другую задачу. Все помнят, какую? Зачем он там вообще ставится?
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 21 окт 2014, 05:26
Зарегистрирован: 29 июл 2011, 17:22 Сообщений: 994 Благодарил (а): 0 раз. Поблагодарили:71 раз.
Вот именно из-за автоматов на вводе щитов и возникают сомнительные доводы экспертов и заказчика в плане отсутствия селективности, хотя в данном случае - он выполняет лишь функции управления АВР: отключается вводной автомат обесточенной линии и включается секционный выключатель, разумеется при отсутствии КЗ на секции шин.
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 21 окт 2014, 05:40
Зарегистрирован: 16 окт 2014, 05:16 Сообщений: 159 Откуда: Волгоград Благодарил (а):1 раз. Поблагодарили:14 раз.
АВР в частном случае может быть выполнен и на контакторах. Роль автомата именно в защите линии. В любом случае защитный аппарат осуществляет функцию защиты запитываемого участка - отходящей цепи (в данном случае - линии) от повреждения перегрузкой аварийного режима (параметры защиты) и питающего участка - питающей линии - от нарушения функционирования (параметры селективности). Особенность АВР/ВРУ/ГРЩ в том что там несколько вводов и при определенном стечении обстоятельств возможна "встречная" подача напряжения. То есть там не два автомата последовательно защищают одну линию, что может быть основанием для требований по селективности, а два автомата защищают один и тот же участок цепи (линию) со стороны питающего напряжения (каждый со своей стороны). То есть по самой физике работы требование селективности там имеют немного другой характер.
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 09 ноя 2014, 17:43
Зарегистрирован: 04 фев 2014, 18:32 Сообщений: 7 Благодарил (а):1 раз. Поблагодарили: 0 раз.
В одной из фирм, где я работал действовали от обратного ... сначала приглашали энергонадзор. От него получали бумагу с тем, что ему не нравится (требование привести типа в соответствие ) и уже на основании этой бумажки мне отваливали бабосов на переделки. Потому как запусти на обьект 10 разных инспекторов энергонадзора и у каждого к сожалению будут свои требования, а так и волки сыты и овцы целы ..
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 10 ноя 2014, 13:06
Зарегистрирован: 10 ноя 2014, 10:15 Сообщений: 36 Откуда: Москва Благодарил (а): 0 раз. Поблагодарили: 0 раз.
1) ПУЭ-7
Цитата:
п. 7.1.24. ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях
Соответственно автомат должен быть и на отходящей линии и в комплекте с потребителем (по непонятной причине, почему бы его просто не взять и не заменить на разъединитель?). 2) Можно сделать ставку на следующее - обосновать отсутствие необходимости в соблюдении селективности. Это можно обосновать тем, что: а) линия между автоматами не длинная (всего 10м, ну подумаешь отключатся оба автомата, глянул на эти 10м, видишь повреждения нет ну и всё, значит оно в цепях потребителя б) если отключатся оба автомата, то никаких дополнительных отключений потребителей (в сравнении с условием соблюдении селективности) не будет. (Кстати я тут не уверен, возможно я не в курсе об обязательном требовании соблюдении селективности независимо от логики, тогда этот пункт не прокатит) 3) Сделать как надо, вариант, К ПРИМЕРУ, на Шнайдеровском оборудовании прилагаю, но тогда и кабели нужно подогнать под уставку Ir=135А (см. вложения) (не стоит опираться на мой вариант, это просто пример) 4) Плюнуть на п. 7.1.24. ПУЭ и поставить выключатель нагрузки во ВРУ, при этом передвинув потребитель к ВРУшке, чтобы длина была не 10м, а 6м, тогда допустимо отсутствие защиты на отходящей линии (если ошибаюсь - поправьте). Ну или ВРУшку передвинуть к потребителю
Цитата:
ПУЭ-6 3.1.16. Аппараты защиты должны устанавливаться непосредственно в местах присоединения защищаемых проводников к питающей линии. Допускается в случаях необходимости принимать длину участка между питающей линией и аппаратом защиты ответвления до 6 м. Проводники на этом участке могут иметь сечение меньше, чем сечение проводников питающей линии, но не менее сечения проводников после аппарата защиты.
Но это плохое решение, при КЗ в этих 6м, все сгорит, следующий аппарат по селективности 1500А может не отключить такой ток КЗ (лучше уж тогда это рассчитать). 5) Сделать также как и по пункту 3, только вместо автомата во ВРУ поставить защиту только от короткого замыкания (так как защита от перегрузки сделана уже в потребителе и защищает кабель полностью и перед автоматом и после - только если не навесить на данный кабель еще нагрузок). В качестве такой защиты может использоваться предохранитель или выключатель только с электромагнитным расцепителем с такой характеристикой, чтоб ток отсечки был меньше той нарисованной синим цветом во вложениях. Но в таком случае следует почитать ГОСТ Р 50571.4.43-2012, как правильно рекомендует k-igor
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 11 ноя 2014, 03:26
Зарегистрирован: 29 июл 2011, 17:22 Сообщений: 994 Благодарил (а): 0 раз. Поблагодарили:71 раз.
Вячеслав C. писал(а):
4) Плюнуть на п. 7.1.24. ПУЭ и поставить выключатель нагрузки во ВРУ, при этом передвинув потребитель к ВРУшке, чтобы длина была не 10м, а 6м, тогда допустимо отсутствие защиты на отходящей линии (если ошибаюсь - поправьте). Ну или ВРУшку передвинуть к потребителю
Цитата:
ПУЭ-6 3.1.16. Аппараты защиты должны устанавливаться непосредственно в местах присоединения защищаемых проводников к питающей линии. Допускается в случаях необходимости принимать длину участка между питающей линией и аппаратом защиты ответвления до 6 м. Проводники на этом участке могут иметь сечение меньше, чем сечение проводников питающей линии, но не менее сечения проводников после аппарата защиты.
Речь немного о другом: указана максимально допустимая длина участка линии до защитного аппарата, а не до нагрузки, например при подключении автомата проводом или кабелем (меньшего сечения) от сборных шин, причем, согласно ГОСТ Р 50571.9-94
"Пунктом 3.1.16 ПУЭ допускается устанавливать аппараты защиты за точкой снижения сечения проводников на участках длиной до 6 м и длиной до 30 м в труднодоступных местах, что не согласуется с пунктами 473.1.1.2 и 473.2.2.1 настоящего стандарта, в соответствии с которыми длина такого участка сети не должна превышать 3 м."
Зарегистрированные пользователи: Google Adsense [Bot]
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения