Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 20 окт 2014, 20:41
Зарегистрирован: 27 фев 2011, 10:05 Сообщений: 5655 Откуда: Гомель Благодарил (а):40 раз. Поблагодарили:375 раз.
cheeff писал(а):
Ее там не мало. Ее там нет вообще Что касается ВРУ. ВРУ, АВР - это случаи, когда установка аппарата защиты на входе прямо предписана нормами. Там их установка обязательна Но даже и там требования к селективности не оговариваются. А в ПУЭ упоминание о селективности только в разделе 3.2 - "Релейная защита" То есть применительно к обсуждаемым случаям там вообще ничего про селективность не говорится.
Я с вами не согласен. Даже если рассматривать два ближайших по току автомата. Кое-какая, но есть. По перегрузке они не пересекаются, а если еще взять разные характеристи B, C, D - общая зона у них будет небольшая. Есть здесь определенные сложности, но тем не менее это селективность. Поэтому так заявлять - неправильно и некорректно.
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 21 окт 2014, 02:51
Зарегистрирован: 29 июл 2011, 17:22 Сообщений: 994 Благодарил (а): 0 раз. Поблагодарили:71 раз.
Я устал даже заказчику объяснять, что аппараты на вводе не проверяют на селективность, по возможности, берем выключатели нагрузки. Фрагмент письма на Заказчика.
У вас нет доступа для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Сергей поблагодарил: cheeff (21 окт 2014, 05:13)
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 21 окт 2014, 04:59
Зарегистрирован: 16 окт 2014, 05:16 Сообщений: 159 Откуда: Волгоград Благодарил (а):1 раз. Поблагодарили:14 раз.
Совершенно верно. Очень квалифицированное письмо. Именно это я и пытаюсь донести: Не ставьте аппарат защиты. Не провоцируйте заказчика (эксперта) на дурацкие претензии. Любое техническое решение, вообще то, должно быть обосновано. Перечень критериев по степени важности: Первый критерий - нормы, устанавливаемые НД Второй - техническая необходимость (целесообразность) Третий - экономическая обоснованность. Итак: 1. Установка автомата на вводе НД не предписана. 2. Технической необходимости в установке автомата нет. 3. Экономически устанавливать автомат невыгодно. Ни одного довода "за" Довод против - заказчик (эксперт) увидев второй автомат начинает стенания по поводу селективности. Вывод - не дразните гусей.
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 21 окт 2014, 05:11
Зарегистрирован: 16 окт 2014, 05:16 Сообщений: 159 Откуда: Волгоград Благодарил (а):1 раз. Поблагодарили:14 раз.
k-igor писал(а):
cheeff писал(а):
Ее там не мало. Ее там нет вообще Что касается ВРУ. ВРУ, АВР - это случаи, когда установка аппарата защиты на входе прямо предписана нормами. Там их установка обязательна Но даже и там требования к селективности не оговариваются. А в ПУЭ упоминание о селективности только в разделе 3.2 - "Релейная защита" То есть применительно к обсуждаемым случаям там вообще ничего про селективность не говорится.
Я с вами не согласен. Даже если рассматривать два ближайших по току автомата. Кое-какая, но есть. По перегрузке они не пересекаются, а если еще взять разные характеристи B, C, D - общая зона у них будет небольшая. Есть здесь определенные сложности, но тем не менее это селективность. Поэтому так заявлять - неправильно и некорректно.
Ее там нет и быть не может. Вообще то группы срабатывания выбираются по критерию характера нагрузки, а не по соображениям селективности. То есть установка характеристики D там где требуется характеристика C по меньшей мере вызывает сомнения в своей обоснованности. Это вопервых. Во вторых характеристики касаются устройств длительной защиты. Защиты от перегрева. Защита кабелей от перегрева предписана только во взрывоопасных зонах. Устройства мгновенной отсечки в простейших устройствах, насколько я помню, не регулируются. То есть расчитной селективности в этом случае добиться скорее всего не получится. Кстати, если кто помнит - характер установки автомата на вводе в ВРУ/АВР и не требует селективности. Там автомат решает совсем другую задачу. Все помнят, какую? Зачем он там вообще ставится?
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 21 окт 2014, 05:26
Зарегистрирован: 29 июл 2011, 17:22 Сообщений: 994 Благодарил (а): 0 раз. Поблагодарили:71 раз.
Вот именно из-за автоматов на вводе щитов и возникают сомнительные доводы экспертов и заказчика в плане отсутствия селективности, хотя в данном случае - он выполняет лишь функции управления АВР: отключается вводной автомат обесточенной линии и включается секционный выключатель, разумеется при отсутствии КЗ на секции шин.
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 21 окт 2014, 05:40
Зарегистрирован: 16 окт 2014, 05:16 Сообщений: 159 Откуда: Волгоград Благодарил (а):1 раз. Поблагодарили:14 раз.
АВР в частном случае может быть выполнен и на контакторах. Роль автомата именно в защите линии. В любом случае защитный аппарат осуществляет функцию защиты запитываемого участка - отходящей цепи (в данном случае - линии) от повреждения перегрузкой аварийного режима (параметры защиты) и питающего участка - питающей линии - от нарушения функционирования (параметры селективности). Особенность АВР/ВРУ/ГРЩ в том что там несколько вводов и при определенном стечении обстоятельств возможна "встречная" подача напряжения. То есть там не два автомата последовательно защищают одну линию, что может быть основанием для требований по селективности, а два автомата защищают один и тот же участок цепи (линию) со стороны питающего напряжения (каждый со своей стороны). То есть по самой физике работы требование селективности там имеют немного другой характер.
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 09 ноя 2014, 17:43
Зарегистрирован: 04 фев 2014, 18:32 Сообщений: 7 Благодарил (а):1 раз. Поблагодарили: 0 раз.
В одной из фирм, где я работал действовали от обратного ... сначала приглашали энергонадзор. От него получали бумагу с тем, что ему не нравится (требование привести типа в соответствие ) и уже на основании этой бумажки мне отваливали бабосов на переделки. Потому как запусти на обьект 10 разных инспекторов энергонадзора и у каждого к сожалению будут свои требования, а так и волки сыты и овцы целы ..
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 10 ноя 2014, 13:06
Зарегистрирован: 10 ноя 2014, 10:15 Сообщений: 36 Откуда: Москва Благодарил (а): 0 раз. Поблагодарили: 0 раз.
1) ПУЭ-7
Цитата:
п. 7.1.24. ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях
Соответственно автомат должен быть и на отходящей линии и в комплекте с потребителем (по непонятной причине, почему бы его просто не взять и не заменить на разъединитель?). 2) Можно сделать ставку на следующее - обосновать отсутствие необходимости в соблюдении селективности. Это можно обосновать тем, что: а) линия между автоматами не длинная (всего 10м, ну подумаешь отключатся оба автомата, глянул на эти 10м, видишь повреждения нет ну и всё, значит оно в цепях потребителя б) если отключатся оба автомата, то никаких дополнительных отключений потребителей (в сравнении с условием соблюдении селективности) не будет. (Кстати я тут не уверен, возможно я не в курсе об обязательном требовании соблюдении селективности независимо от логики, тогда этот пункт не прокатит) 3) Сделать как надо, вариант, К ПРИМЕРУ, на Шнайдеровском оборудовании прилагаю, но тогда и кабели нужно подогнать под уставку Ir=135А (см. вложения) (не стоит опираться на мой вариант, это просто пример) 4) Плюнуть на п. 7.1.24. ПУЭ и поставить выключатель нагрузки во ВРУ, при этом передвинув потребитель к ВРУшке, чтобы длина была не 10м, а 6м, тогда допустимо отсутствие защиты на отходящей линии (если ошибаюсь - поправьте). Ну или ВРУшку передвинуть к потребителю
Цитата:
ПУЭ-6 3.1.16. Аппараты защиты должны устанавливаться непосредственно в местах присоединения защищаемых проводников к питающей линии. Допускается в случаях необходимости принимать длину участка между питающей линией и аппаратом защиты ответвления до 6 м. Проводники на этом участке могут иметь сечение меньше, чем сечение проводников питающей линии, но не менее сечения проводников после аппарата защиты.
Но это плохое решение, при КЗ в этих 6м, все сгорит, следующий аппарат по селективности 1500А может не отключить такой ток КЗ (лучше уж тогда это рассчитать). 5) Сделать также как и по пункту 3, только вместо автомата во ВРУ поставить защиту только от короткого замыкания (так как защита от перегрузки сделана уже в потребителе и защищает кабель полностью и перед автоматом и после - только если не навесить на данный кабель еще нагрузок). В качестве такой защиты может использоваться предохранитель или выключатель только с электромагнитным расцепителем с такой характеристикой, чтоб ток отсечки был меньше той нарисованной синим цветом во вложениях. Но в таком случае следует почитать ГОСТ Р 50571.4.43-2012, как правильно рекомендует k-igor
Заголовок сообщения: Re: Интересный вопрос по селективности
Добавлено: 11 ноя 2014, 03:26
Зарегистрирован: 29 июл 2011, 17:22 Сообщений: 994 Благодарил (а): 0 раз. Поблагодарили:71 раз.
Вячеслав C. писал(а):
4) Плюнуть на п. 7.1.24. ПУЭ и поставить выключатель нагрузки во ВРУ, при этом передвинув потребитель к ВРУшке, чтобы длина была не 10м, а 6м, тогда допустимо отсутствие защиты на отходящей линии (если ошибаюсь - поправьте). Ну или ВРУшку передвинуть к потребителю
Цитата:
ПУЭ-6 3.1.16. Аппараты защиты должны устанавливаться непосредственно в местах присоединения защищаемых проводников к питающей линии. Допускается в случаях необходимости принимать длину участка между питающей линией и аппаратом защиты ответвления до 6 м. Проводники на этом участке могут иметь сечение меньше, чем сечение проводников питающей линии, но не менее сечения проводников после аппарата защиты.
Речь немного о другом: указана максимально допустимая длина участка линии до защитного аппарата, а не до нагрузки, например при подключении автомата проводом или кабелем (меньшего сечения) от сборных шин, причем, согласно ГОСТ Р 50571.9-94
"Пунктом 3.1.16 ПУЭ допускается устанавливать аппараты защиты за точкой снижения сечения проводников на участках длиной до 6 м и длиной до 30 м в труднодоступных местах, что не согласуется с пунктами 473.1.1.2 и 473.2.2.1 настоящего стандарта, в соответствии с которыми длина такого участка сети не должна превышать 3 м."
Зарегистрированные пользователи: нет зарегистрированных пользователей
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения